Зачем Америка взорвала Большой Ближний Восток?

**highing** 13 май 2011, 23:47

Интересный анализ причин развязывания США "революций" на ближнем востоке.
По-моему весьма адекватно раскрыты цели и логика событий.

http://regnum.ru/news/1395636.html

В этих условиях и оказались востребованы современные Манштейны - поборники "теории хаоса". Осознав неизбежность революционных потрясений в арабском мире, и нехватку ресурсов для политики сохранения статус-кво в жизненно важном регионе, США взяли курс на обострение и поднесли запал к пороховой бочке. Расчет ясен: обладая абсолютным превосходством над всеми государствами в экономической, военной и информационной областях, имея преимущество первого хода, и тем самым задавая правила игры, Америка априори должна оказаться главным выгодополучателем от кризиса.

Подробности: http://regnum.ru/news/1395636.html#ixzz1MGOhpMHx
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM

Янки - как всегда - главные пидарасы на планете))

**highing** 13 май 2011, 23:51

В догонку: Следующей целью США является Россия, которую они давно хотят развалить

**Михаил Ефремов** 14 май 2011, 00:54

Походу уже была ссыла

viewtopic.php?p=16314#p16314

**highing** 15 май 2011, 03:34

упсс!..

**Михаил Ефремов** 15 май 2011, 18:45

Теории плодятся словно кролики:

А в силу того, что американская политика и Бен Ладен, действительно связаны: они не могли друг без друга целых три десятка лет. ЦРУ породило Бен Ладена. А потом с его помощью обманывало миролюбивую общественность, как иной муж обманывает любовницу, мол, не могу к тебе уйти - жены боюсь. И вот "развелись", причем, самым радикальным способом - методом физического устранения.

Это хорошо, если мир избавился от террориста №1. Плохо, что из этого устраивают то ли мыльную, то ли кровавую оперу.

Но в любом случае, это не есть ответ на главный вопрос: почему "Аль-Каида" так легко простилась с Бен Ладеном? И почему его гибель не только не вызвала в арабском мире ответное "цунами", но, наоборот, рассыпалась почти полным штилем? Причем таким скучным, что новому министру обороны США даже пришлось немного "постращать" американского обывателя, мол, будьте все равно готовы, месть может наступить в любой момент, даже через десятки лет!

Похоже, пока американцы готовятся быть бдительными ближайшие полвека, произошло следующее: Барак Обама, - пусть даже молча, - договорился с "Аль-Каидой" о размене Бен-Ладена на Каддафи. Что-то вроде: "Вы мне - Бен Ладена, я вам - Каддафи". С половиной его страны и его же нефтеносных месторождений! Последний "довесок" нужен "Аль-Каиде" взамен Афганистана и утраченных финансовых потоков, необходимых для поддержания "жизнедеятельности" не только на новом месте, но и в будущем.

В том самом будущем, в котором Обама обещал все-таки выйти из Афганистана.

А не выполнив этого обещания, он не сможет переизбраться!

http://www.regnum.ru/news/polit/1404643.html

**Igor** 16 май 2011, 17:33

На мой взгляд, правдоподобный ответ на вопрос темы был дан бывшим послом в Ливии:

Ведущий научный сотрудник Центра арабских исследований Института востоковедения РАН Алексей Подцероб писал(а):Я не хочу никого обвинять. Да, внутренние причины, но давайте сопоставим несколько фактов. Когда М.Каддафи пошел на уступки перед Западом,... от него ждут следующего хода - приватизации национальной нефтяной корпорации. Это огромная государственная компания, которая контролирует большую часть добычи нефти. Приватизации и выставления на торги, чтобы ее купили западные монополии. Но М.Каддафи от этого отказался. Это первый момент.

Второй момент, он заявил, что пересмотрит соглашение о концессиях и что западные компании будут получать не более 20% добываемой нефти. Сейчас они получают от 20% до 52%. Наши сырьевые компании, которые там работают, получают 10,5% и считают, что это нормально.

Третий момент. М.Каддафи вынудил французскую нефтяную компанию Total выплатить 500 млн долларов компенсации. За что, я сразу скажу, не знаю, видимо, какие-то причины были.

Четвертый момент. Он предпочел по поставкам специмущества Россию Франции. Разве не достаточно причин, чтобы М.Каддафи стал плохим парнем?

Ливия это конечно не весь "Большой Ближний Восток", но не нужно быть ясновидцем, чтобы понимать, что ключевой момент - это борьба за ресурсы.

**highing** 16 май 2011, 20:13

Ну, это детализация частного случая.
В целом, в тех странах, где нет нефти,
или иных полезных ископаемых, экспортировать
"демократию" США как-то не порываются.
Даже если там очень злобные "диктаторы"
угнетают, понимаешь, народные массы..

**Igor** 17 май 2011, 00:26

В целом, в тех странах, где нет нефти, или иных полезных ископаемых

Термин "ресурсы" более емок и одними полезными ископаемыми не исчерпывается. Задача отдельно рассматриваемого примера "борьбы" не обязательно сводится к стремлению самим воспользоваться ресурсами некоего региона (можно просто препятствовать реализации таких желаний другими субъектами). И наконец, территория действий может сама по себе не содержать ничего полезного, но быть стратегически важным местом в процессе распределения чего-либо.

**highing** 17 май 2011, 02:06

Ну, собственно, ваши чеканные формулировки идеальны.

**мимолетный дятел** 29 май 2011, 11:21

Уважаемый Жирный Атом писал на форуме Компьютерры, что-де мол всякий из руководителей, кто покусится решать вопрос безопасности и порядка на своей территории должен действовать с оглядкой на международного гегемона и его игемонов из ООНа. Потому что решения их и действия верны априори. Но все же в этом деле присутствует дрянной привкус этакой бандитщины. Не один я кстати так думаю.

Россия получила от старших пацанов аналогичное задание. Она должна довершить начатое - добить Ливию. Доказать старшим, что она достойна находиться в их круге. Характерно, что сообщение Ассошиейтед Пресс начинается словами: "В пятницу Россия предложила добиваться ухода руководящего Ливией в течение длительного времени Муаммара Каддафи, оказывая на него давление".

Заметим - если ранее сообщения говорили о том, что в двусторонних встречах главы государств "восьмёрки" просили Россию стать посредником, то сейчас Россия сама предлагает - но не посредническую миссию, а значительно расширяя это понятие - оказать давление на одну из сторон конфликта. Надеюсь, что знающие английский язык поправят меня, если я неверно интерпретировал фразу сообщения:

"Russia offered Friday to mediate the exit of Libya's longtime leader, cranking up pressure on Moammar Gadhafi"

Фактически, если это верно, то речь не идет о посредничестве. Речь идет о включении России в коалицию на правах глашатая. Разделение ролей - они бомбят, мы выкручиваем руки. Никак иначе такая позиция не может рассматриваться. Мало того, в сообщении после приведенных слов далее говорится: "as France and Britain seek to intensify their bombing campaign" "Так как Франция и Англия настаивают на усилении бомбардировок". То есть - мы не против кампании, мы не хотим лишь усиления бомбежек, и поэтому, смиренно вздохнув, принимаем на себя это бремя. Медведев не говорит о том, что бомбардировки давно уже вышли за грань резолюции ООН - он обеспокоен лишь их "intensify".

Вот, граждане, нас и вмазали в коалицию Сил Света. Теперь мы в доле.

http://el-murid.livejournal.com/203519.html