Кино не для всех?

Кино не для всех?

Сообщение Левон 10 апр 2012, 15:23

Раз уж пошел разговор о кино.... Ну что ж поговорим о больной теме Высочайшего. Сразу предупреждаю что на реплики типа я могу строго доказать обьективное преимущество той или иной эстетики идут лесом. Кто хочет тот пусть на этот идиотизм и реагирует, а я не буду. :)
Поговорим вот о чем: Высочайший обожает противопоставлять арт хаус , или то что принято называть искусством высоким искусству массовому и не в пользу первого. Собственно до какой-то степени это обоснованно, элитарность смерть искусства, однако, почти всегда(а может и вообще всегда) когда есть такое вот жесткое противопоставление по достаточно сложному вопросу, реальная ситуация вовсе не лежит на прямой между полярными точками зрения. То есть глупостью являются обе полярные точки зрения и любое промежуточное значение между ними. Вот точно так и в данном случае. В самом деле вот если бы Андрей Арсентьевич был бы сейчас жив и кто нибудь подгреб бы к нему с отзывом о его кино как об элитарном(без разницы хвалил бы он его или ругал) , то, учитывая довольно тяжелый характер Тарковского можно было бы спорить только о том куда он засветил бы подгребшему(например в нос или в глаз) или в какой форме бы это сделал(физически или словесно) , но точно не о том засветил бы или нет. :) Кой нафиг элитарность? Больше всего Андрей Арсентьевич(в том числе и по его собственным словам ) ценил мнение человека простого и далекого от кинематографической и околокинематографической тусовки, которые он очень не жаловал. Тем не менее Тарковского не без оснований причисляют к этому самому высокому искусству(на мой взляд очень неудачная идиома), к тому что еще любят называть авторским кино. Ага кино не для всех. Вот с последней формулировкой Андрей Арсентьевич имхо возможно и согласился бы. Кино не для всех, а элитарность не при чем, как так? Да ничего особо сложного.
Выпей чашку чая
Аватара пользователя
Левон
Дохтур
 
Сообщения: 7402
: 02 фев 2010, 08:13

Re: Кино не для всех?

Сообщение Левон 10 апр 2012, 15:31

Любое искусство имеет направленность на некого потребителя оного. Читателя, зрителя , слушателя, итд. Помимо собственно направленности так же имеет значение широта охвата. Художественный образ может быть направлен на узкую группу понятных и хорошо изученных автором зрителей или сделан так что бы зацепить максимально широкий круг зрителей. И у того и у другого подхода есть и свои преимущества и свои недостатки. Широкий подход повлияет на большую группу людей но существенно слабее. Узкий на меньшую но сильнее. Что тут выбирать дело личных предпочтений автора. По мне и Тарковский и Тарантино заслуживают одинакового уважения как авторы.
Выпей чашку чая
Аватара пользователя
Левон
Дохтур
 
Сообщения: 7402
: 02 фев 2010, 08:13

Re: Кино не для всех?

Сообщение highing 10 апр 2012, 16:58

Левон, если вы не можете воспринимать пару предложений, то может и не стоит мучатся?
Я заебался уже уточнять для присутствующих, что там то и сям то - ваши фантазии.. :pet
1). Попробуйте продемонстрировать способны ли вы воспринимать смысл сказанного собеседником,
оценивать аргументы и выдвигать собственные. Для этого кое от чего придется отказаться. Левон - ©
2). Я пишу вполне вдумчивые и спокойные посты. Левон - ©
Аватара пользователя
highing
Аспирант
 
Сообщения: 4116
: 10 июл 2008, 11:15

Re: Кино не для всех?

Сообщение Левон 10 апр 2012, 17:05

Далее, хотел бы оспорить еще одну глупость Высочайшего: дескать любовь к Тарковскому(и другим авторам того же типа) держится на некоем искусственно сформированном мнении. Шаз! Приведу только один(а у меня их существенно больше одного) очень яркий пример из личного(ау, Сергей :trase: ) опыта. Во время службы в армии, как то разговорился о кино с одним парнем. Парень что называется от сохи, типичные зрительские предпочтения таких по клишированному представлению что-то вроде пиратов двадцатого века. Ан нет, с удивлением(молодой ыщо был) обнаружил что парень этот безумно любит Тарковского, он не мог толком объяснить за что именно любит, не мог потому как и слов то таких что б сгодились для этого не знал, а вот поди ж ты... Сразу предупреждаю что мое описание этого парня просто констатация его уровня познаний в эстетике и прочих тряхомудий высокого штиля, но вовсе не пренебрежительное к нему отношение(одного такого я и на сотню интеллектуалов определенного типа не променяю, человек он в высшей степени достойный) Так вот слов что бы описать за что он любит Тарковского у него не было, но любовь была горячей и искренней. А началась эта любовь с просмотра Сталкера. Пошел он с друзьями на него большой компанией, и, как было типично в то время, рассчитывали посмотреть фантастический боевик. На выходе обнаружилась разница. Три четверти компании плевалось, зато оставшаяся четверть была в полном немом восторге. Дело чуть до драки не дошло. Все ж друзья, одним "все ясно" что мол полное дерьмо, а другие только мычат от восторга, а отчего так толком объяснить и не могут. :) Были б постарше нашли бы слова(как та уборщица из рассказа самого Тарковского) А так... А ведь все были друзья и мыслили, как до того казалось, похоже
Выпей чашку чая
Аватара пользователя
Левон
Дохтур
 
Сообщения: 7402
: 02 фев 2010, 08:13

Re: Кино не для всех?

Сообщение Левон 10 апр 2012, 17:07

highing писал(а):Левон, если вы не можете воспринимать пару предложений, то может и не стоит мучатся?
Я заебался уже уточнять для присутствующих, что там то и сям то - ваши фантазии.. :pet

Не нравится утрирование? Так доказывайте что оно не корректно. Пока это у вас получалось мягко говоря слабо :)
Выпей чашку чая
Аватара пользователя
Левон
Дохтур
 
Сообщения: 7402
: 02 фев 2010, 08:13

Re: Кино не для всех?

Сообщение Левон 10 апр 2012, 17:10

Ну и, помимо авторского и популярного кино, есть еще один великолепный пример того как происходит подмена сути в дихотомии элитарное-массовое. Речь о сериалах, вытесняющих в настоящее время собственно кинематограф.
Выпей чашку чая
Аватара пользователя
Левон
Дохтур
 
Сообщения: 7402
: 02 фев 2010, 08:13

Re: Кино не для всех?

Сообщение Левон 10 апр 2012, 17:43

С год назад натыкался на славословия сериалам примерно такого типа: "Да сериал проигрывает кинофильму по качеству картинки, так как и сроки несравненно более жесткие, и бюджет каждой отдельной серии меньше. Но сериал отличается тем, что будучи меньше ограниченным во времени может больше внимания уделять сюжету, и на первую полосу в сериале выходит не режиссер, а сценарист. В хороших сериалах сюжет с лихвой компенсирует картинку"
М да, бред, канешна, на редкость выразительный. Коли картинка заменена сюжетом то у нас ваще не кино, а что? Для хорошей литературы сжатые сроки тож фактор не способствующий качеству. То есть мы получаем в итоге образ где взято чуть дерьма оттуда а чуть отсюда Картинка как образ работает ровно настолько что бы убить самопостроение читателем образа(главное отличие литературы от кино и изобразительного искусства) а сюжет усложняет картинку ровно настолько что зрительный образ перестает читаться. И все разумеется на весьма среднем уровне с обоих сторон. Нет уж , тут даже те же пираты или самые примитивные мелодрамы и иже с ними все ж на голову выше самого лучшего сериала. (может и преувеличение но не сильное)
Сериал эрзац искусство, даже самый лучший. Не потому что глуп, а по тому что сидеть между двух стульев малорациональное занятие. Сериал эрзац, жвачка, с вкусными ароматизаторами но абсолютно не усвояемая.
Выпей чашку чая
Аватара пользователя
Левон
Дохтур
 
Сообщения: 7402
: 02 фев 2010, 08:13

Re: Кино не для всех?

Сообщение Левон 10 апр 2012, 19:17

Нет, с эрзацем метафора неудачная. Больше подходят комиксы. Тоже ведь слияние изобразительного ряда с литературой. И бывают очень даже неплохие комиксы, да вот беда, всегда уступают и хорошей живописи и хорошей литературе. Причем совершенно неважно какого типа хорошей. Уступают и хорошей литературе для всех и хорошей литературе не для всех.
Выпей чашку чая
Аватара пользователя
Левон
Дохтур
 
Сообщения: 7402
: 02 фев 2010, 08:13

Re: Кино не для всех?

Сообщение Хорь 10 апр 2012, 21:09

Левон писал(а):С год назад натыкался на славословия сериалам примерно такого типа: "Да сериал проигрывает кинофильму по качеству картинки, так как и сроки несравненно более жесткие, и бюджет каждой отдельной серии меньше. Но сериал отличается тем, что будучи меньше ограниченным во времени может больше внимания уделять сюжету, и на первую полосу в сериале выходит не режиссер, а сценарист. В хороших сериалах сюжет с лихвой компенсирует картинку"
М да, бред, канешна, на редкость выразительный. Коли картинка заменена сюжетом то у нас ваще не кино, а что? Для хорошей литературы сжатые сроки тож фактор не способствующий качеству. То есть мы получаем в итоге образ где взято чуть дерьма оттуда а чуть отсюда.

А "17 мгновений весны" и "Место встречи" ? Сомнительно, что будучи полуторачасовыми фильмами они стали бы тем, чем они стали для многих.
Аватара пользователя
Хорь
Аспирант
 
Сообщения: 3506
: 24 июл 2011, 15:18

Re: Кино не для всех?

Сообщение Левон 10 апр 2012, 21:27

Эм, как то даже не думал что придется уточнять что между длинным фильмом разбитым на несколько частей и сериалом таки есть разница. Сериал не снимается весь и сразу по единой концепции. Более того он часто снимается вообще разными режиссерами. Сериал загодя планируется почти как риал тайм шоу.
Выпей чашку чая
Аватара пользователя
Левон
Дохтур
 
Сообщения: 7402
: 02 фев 2010, 08:13

След.

Вернуться в Кино



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron